Amazon arrastra a la baja al sector de consumo discrecional pese a las ganancias generalizadas

El jueves 22 de octubre, la fortaleza generalizada dentro del sector de consumo discrecional quedó opacada por su mayor componente. En todo el sector, 69.6% de las acciones avanzaron, impulsando al grupo de igual ponderación a +1.8%, aun cuando Consumer Discretionary Select Sector SPDR Fund, un fondo cotizado en bolsa que sigue al sector bajo el símbolo XLY, cerró -0.5% en $115.01 y el sector ponderado por capitalización bursátil terminó -1.9%. En todo el sector, el 43.9% del fondo se concentra en empresas con calificación A o B frente a sus pares de la industria. La ponderación por capitalización de mercado arrastró al fondo a la baja cuando Amazon.com Inc. terminó -4.6%, eclipsando las ganancias de decenas de componentes más pequeños. Amazon enfrentó presión a medida que las inversiones en tecnología e inteligencia artificial se toparon con renovadas preocupaciones sobre el gasto en centros de datos y las elevadas valoraciones. La compañía también enfrentó noticias de que había abandonado un campus de centros de datos de 427 millones de dólares en Virginia.

Lejos de las megacapitalizaciones tecnológicas, el resto del sector discrecional mostró una base sólida. Lennar Corporation terminó +8.7%, mientras las tasas hipotecarias promedio a largo plazo retrocedieron al 7.32%. Lululemon Athletica Inc. registró +7.8%, aun cuando fuentes del mercado no señalaron ningún catalizador específico de la empresa detrás del repunte.

En el plano corporativo, eBay anunció planes para eliminar cerca de 1.000 empleos en una segunda ronda de recortes de personal a nivel mundial este año.

EasyAlpha califica a cada empresa del sector frente a sus pares de la industria. Las empresas con calificación A o B cuentan con fundamentos más sólidos e históricamente han conllevado un menor riesgo de grandes caídas que las calificadas con D o E. Entre las posiciones del fondo, el 43.9% se ubica en esos dos niveles superiores, lo que significa que más de la mitad del portafolio se encuentra en niveles que históricamente han mostrado un mayor riesgo de caídas. Esta distribución de calidad describe al grupo de pares desde una perspectiva histórica y no constituye un pronóstico de desempeño individual, ya que una calificación favorable no evita que una acción caiga.